Nejedná se sice o autokracii v pravém slova smyslu, ale určité společné znaky by zde mohly být. Zastupitelstvo obce Ostravice souhlasí s tím, že obec bude řídit starosta Mališ a pod jeho vedením se budou vyhlašovat a projektovat veřejné zakázky, otevírat obálky s nabídkami uchazečů a za tuto činnost bude pobírat odměny.
Starosta a zároveň také místopředseda SOČO, Ing. Miroslav Mališ a Jiří Pavlán, však nyní, dle tvrzení Mgr. Zwyrtek Hamplové, nemůžou smlouvy podepisovat, jelikož prý jsou v rámci trestního řízení jednoznačně v určitém střetu zájmu, a proto je žádoucí, aby smluvní ujednání s dodavateli a také odpovědnost svým podpisem za ně řešil někdo jiný ze zbývajících 13-ti zastupitelů. Starosta Mališ proto navrhnul aby to byl, konkrétně pan Tomáš Kokeš.
Aby zamezil případnému odporu opozičního zastupitele, tvrdí dále starosta, za souhlasného mlčení ostatních zastupitelů i obecní právničky Zwyrtek Hamplové, že „zastupitel je podle § 83 zákona o obcích povinen plnit úkoly, kterými jej zastupitelstvo pověří“.
A jak jinak, usnesení v duchu přání pana starosty bylo zastupitelstvem schváleno, a to i přes můj nesouhlas s tímto návrhem, který pokládám za jednostranně účelový.
Jakto, že obecní právnička Zwyrtek Hamplová neupozornila starostu, že si těžko toto hlasovaním vynutit? Proč Mgr. Zwyrtek Hamplová starostovi nevysvětlí to, o čem sama píše ve své vlastní publikaci Profesionální zastupitel aneb komunální politik profesionál II?
Člen zastupitelstva obce má při výkonu své funkce povinnost
- zúčastňovat se zasedání zastupitelstva obce, popřípadě zasedání jiných orgánů obce, je-li jejich členem,
- plnit úkoly, které mu tyto orgány uloží,
- hájit zájmy občanů obce,
- jednat a vystupovat tak, aby nebyla ohrožena vážnost jeho funkce.
Jak vyvozuje Mgr. Zwyrtek Hamplová ve své publikaci na straně 16 k bodu b): „Stěží si představit situace, kdy proti vůli zastupitele mu je uložen úkol. Jedná se vždy o určitou shodu. Uvedené ustanovení proto spíše upravuje situaci, kdy je úkol zastupiteli na základě jeho souhlasu uložen. Ani v případě, že zastupiteli je uložen za jeho souhlasu úkol, a on jej nesplní, obecně platí, že jej nemůže nikdo sankcionovat. Zde však již existuje jedna výjimka – je-li v orgánu, který zastupitelstvo volí, může jej opět příslušný orgán „za trest“ z funkce odvolat.“ (Citace z publikace Mgr. Jany Zwyrtek Hamplové – Profesionální zastupitel aneb komunální politik profesionál II)
Obecní právnička tedy ví, že si jen „stěží představit situace“, kdy bude zastuoitelstvo ukládat zastupiteli úkoly proti jeho vůli a že povinnost zastupitele plnit úkoly není nijak vymahatelná. Proč tedy to tiché mlčení obecní právničky Zwyrtek Hamplové ve chvíli, kdy starosta obce sám sobě i veřejnosti špatně vykládá zákon? Že by byla zastupitelstva obce s účastí obecní právničky svolávána nikoliv proto, aby se něco vyřešilo, nýbrž proto, aby se dělala komunální politika stylem, chytneme lidi pod krkem (v tomto případě cestou Kamenec), ohromíme je paragrafy a pak je dostaneme tam, kam potřebujeme? A to vše za obecní peníze? Nebo je to soukromé právní poradenství hrazené Ing. Mališem z jeho soukromých finančních prostředků?
Připomíná mi to kauzu přezkumu hospodaření (audit), kdy bylo také ve hře špatné právní stanovisko Mgr. Zwyrtek Hamplové. Rada obce tehdy nerespektovala usnesení zastupiteltva a výsledkem nakonec bylo, že soud zprostil obžaloby radní obce Ostravice i přesto, že byl porušen zákon. Tento verdikt je mimo jiné odůvodněn tím, že si radní obce, aby předešli komplikacím, pořídili co by osoby práva neznalé, stanovisko advokátky, která je v mylném závěru utvrdila. Rozsudek OS ZDE, usnesení KS ZDE.
Z toho všeho mám subjektivní dojem, že je v současné době jen vyráběna další pseudokauza, za kterou nakonec někdo paní právničce opět zaplatí, ať už to dopadne jakkoliv.
Tomáš Kokeš